Осужденный за организации финпирамиды казахстанец попытался добиться пересмотра дела необычным способом

Казахстанец, осужденный за организацию финансовой пирамиды, обратился в Конституционный суд, пожаловавшись, что его осудили по двум статьям УК, передает NUR.KZ со ссылкой на пресс-службу Суда.

Как сообщает пресс-служба Конституционного суда, суд рассмотрел обращение о проверке на соответствие Конституции части первой статьи 217 и части первой статьи 217-1 Уголовного кодекса (УК) во взаимосвязи с пунктом 18-1 нормативного постановления Верховного Суда от 24 января 2020 года № 3.

Сообщается, что указанные нормы предусматривают ответственность за создание и руководство финансовой пирамидой, а также ее рекламирование с вовлечением лиц в соответствующую деятельность.

"Поводом для обращения стало осуждение заявителя за руководство финансовой пирамидой и ее рекламирование. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.

Заявитель полагал, что законодательство не разграничивает ответственность за руководство финансовой пирамидой и ее структурным подразделением, а также не устанавливает достаточно четких критериев разграничения руководства пирамидой и вовлечения лиц в ее деятельность", - говорится в сообщении.

Конституционный Суд отметил, что установление уголовной ответственности и определение санкций относятся к компетенции законодателя.

Нормативное постановление Верховного Суда раскрывает содержание понятия руководства финансовой пирамидой, включая принятие управленческих решений, координацию деятельности, распределение обязанностей и привлечение вкладчиков.

"В то же время статья 217-1 УК предусматривает самостоятельный состав уголовного правонарушения, связанный с рекламированием финансовой пирамиды, в том числе распространением соответствующей информации и вовлечением лиц в ее деятельность", - уточнили в суде.

В пресс-службе Конституционного суда подчеркнули, что квалификация деяния по нескольким статьям УК допустима лишь при установлении всех признаков каждого вменяемого уголовного правонарушения.

"Уголовно-правовые нормы должны быть сформулированы ясно и однозначно, исключая произвольное или расширительное толкование.

Вместе с тем, поскольку обоснования в обращении фактически выражали несогласие с квалификацией судами действий заявителя и принятыми по его делу судебными актами, Конституционный Суд отказал в проверке оспариваемых гражданином норм", - говорится в сообщении.

В суде напомнили, что проверка правильности квалификации конкретного деяния и пересмотр судебных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда.

Нашли ошибку в публикации? Сообщите нам об этом.