Плиты потрескались в ЖК в Алматинской области: десятки миллионов взыскали с поставщика

В Жамбылской области судились застройщик и поставщик фасадных плит из-за некачественного товара. В итоге последнего обязали выплатить убытки, передает NUR.KZ.

Как сообщается в официальном Telegram-канале Верховного суда, поставщик фасадных плит должен выплатить застройщику 43,5 млн тенге убытков из-за продукции ненадлежащего качества.

Такое решение вынес специализированный межрайонный экономический суд Жамбылской области, его законность подтвердила апелляционная инстанция.

Фасадные плиты были поставлены для строительства жилого комплекса в Алматинской области. После выявления дефектов поставщик заменил некачественные плиты. Однако после повторного монтажа панели вновь начали разрушаться. На площади более 2,8 тыс. кв. м. были выявлены многочисленные трещины.

Лабораторные исследования подтвердили несоответствие показателей прочности и плотности плит установленным требованиям.

Застройщику пришлось за свой счет демонтировать и заменить дефектные плиты, а также выполнить сопутствующие работы. На это он потратил почти 23 млн тенге.

При этом ранее застройщик уже взыскивал с поставщика 19,35 млн тенге - стоимость некачественного товара.

Обращаясь в суд повторно, застройщик указал, что ненадлежащее качество поставленной продукции повлекло для него убытки на общую сумму более 43 млн тенге.

В их состав вошли расходы по устранению последствий поставки дефектных плит.

Поставщик, возражая против иска, утверждал, что разрушение панелей произошло из-за нарушения заказчиком технологии их монтажа.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в специализированном межрайонном суде Астаны стороны заявили ходатайства о применении экстерриториальной подсудности.

Определением суда дело было передано в специализированный межрайонный экономический суд Жамбылской области.

Суд, рассмотрев дело, установил причинную связь между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качеству товара. Доводы ответчика о нарушении технологии монтажа подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 43,5 млн тенге убытков, а также 4,3 млн тенге судебных расходов.

В апелляционном порядке судебный акт оставлен без изменения.

Нашли ошибку в публикации?Сообщите нам об этом.