Казахстанский политолог: Появление Путина спровоцировал Запад

С 1 декабря в продажу поступила книга казахстанского политолога Аскара Нурша «Путинская Россия: геополитический реванш или агрессивная оборона?». Вывод экспертного анализа – появление феномена Путина с «сильной рукой» во многом спровоцировали сами США и страны Западной Европы, передает NUR.KZ.

Книга охватывает период российской истории начиная с 1990-х годов до конца третьего президентского срока Путина. Каждая глава состоит из трех разделов: отношения России с Западом, политика России на постсоветском пространстве и внутренняя политика России. Описаны реакция и недовольство России действиями США на мировой сцене в 90-е годы и в «нулевых», российско-грузинский конфликт 2008 года и другие события регионального и мирового масштаба.

В центре работы находятся анализ причин присоединения Крыма к России и разбор механизма американских и европейских санкций, запущенных в связи с ним.

«Подавляющее большинство населения Крыма - этнические русские, которые действительно желали присоединения к России. Сразу после распада СССР остро встал вопрос о дислокации большей части российского черноморского флота. Были коллизии между Москвой и Киевом по условиям и срокам аренды базы в Крыму.

Другой вопрос – юридически Крым принадлежит Украине.

После событий на Майдане, когда в феврале 2014 года к власти в Украине пришел прозападный политический блок, Россия всерьез обеспокоилась судьбой ее черноморского флота. Кремль посчитал нужным упредить вытеснение своих баз из Крыма и дрейф Украины в НАТО.

Но в качестве аргументации использовался тезис о защите русского и русскоязычного населения на территории Украины от пришедших к власти в Киеве «бандеровцев-фашистов». Много ошибок наделала сама новая власть в Киеве. Дело в том, что украинский электорат традиционно делился на восток, центр и запад. Жители западных областей тяготеют к Европе, граждане на востоке страны тянутся к России, на Россию завязана экономика Донбасса и прилегающих украинских областей, а центральные регионы голосуют по-разному.

Украина и до Майдана была геополитической проблемой для России, а после него стала ареной противостояния европейского и евразийского интеграционных пространств. После свержения администрации президента Януковича, раскол элит западных и восточных регионов Украины обострился, а Янукович решил опереться на Россию», - пояснил эксперт.

Аскар Нурша описал, как политические решения Владимира Путина менялись в зависимости от действий и отношения США и Европы к России.

«В начале президентства Владимир Путин был настроен на взаимовыгодное сотрудничество с Западом. Отход США от соблюдения договоров в сфере стратегической стабильности и ПРО, подписанных с Советским Союзом, заставили Путина измениться. Запад не оправдал надежд рядовых российских граждан и политиков на равноправные отношения.

В то же время, во внутренней политике россияне разочаровались правлением Ельцина, на этом фоне президентское окружение Владимира Путина представило населению как правителя с «сильной рукой».

Владимир Путин стал выражением центростремительных настроений среди широких масс населения, а также в среде самой российской политической элиты. Владимир Путин пришел к власти, как собиратель земель после Бориса Ельцина, который их «разбазарил». Он отобрал назад признаки суверенитета у субъектов федерации Татарстана, Башкоркостана, Якутии и других, главное - одержал победу во второй чеченской кампании и вернул республику в правовое поле страны.

После того, как Россия убедилась, что ее не считают глобальным игроком, она более активно и жестко повела свою игру, что также сыграло на демонтаж старой системы международных отношений, в которую был встроен СССР. Россия была готова сотрудничать только на равных и не желала смиряться с второстепенной ролью в мировой политике, стремясь объединять вокруг себя Индию, Китай и другие страны, недовольные Западом. Конфликт с Грузией в августе 2008 года показал миру, что Россия готова применять военную силу для защиты своих интересов на постсоветском пространстве.

То, что для постсоветского пространства выглядит как геополитический реванш, для России – стратегическая оборона от Запада в масштабах постсоветского пространства.

«Вернув» себе Крым, Россия думала, что усилит позицию в планетарном раскладе сил, но США и Европа по-прежнему считают ее региональной державой. Запад ее блокирует и не дает выйти за рамки евразийского региона. Запад также был разочарован действиями России, после прихода к власти Владимира Путина там посчитали, что вместо демократических реформ был воссоздан авторитарный режим правления.

Патриотическая волна после присоединения Крыма отвлекла население от усталости от режима, которая выразилась в массовых демонстрациях на Болотной площади в 2011-2012 годах. Тогда против «тандема» (Путин-Медведев) вышли протестовать и либералы, и ультраправые националисты, и национал-большевик Эдуард Лимонов, и вместе с ними такие леворадикальные активисты, как Сергей Удальцов.

После аварии на Саяно-Шушинской ГЭС многие россияне стали считать, что власть привела государство к технологической деградации. Но после 2011-2012 годов и «болотных» митингов власть спохватилась. Сначала из общего фронта выбили системных либералов, их обвинили в доведении страны «до ручки» во время реформ 1990-х, назвали предателями и «пятой колонной».

После крымских событий власть поддержали представители патриотического лагеря, важная часть русских националистов, некоторые ехали воевать на Донбасс в качестве добровольцев. После «русской весны» Путина поддержали во всех слоях общества, от пенсионеров до олигархов», - подчеркнул Аскар Нурша.

В книге «Путинская Россия: геополитический реванш или агрессивная оборона?» есть глава «Уроки для Казахстана», в ней говорится об угрозе, исходящей от правых российских радикалов.

«Россия еще не приняла факт, что утеряла свои бывшие колонии, как это сделали, например, Великобритания и Франция. В российском обществе ряд политиков играет на популистских настроениях, хотят быстро набрать политический капитал, выражая претензии к соседям. Вопрос в том, что теперь речь идет не только о провокационных заявлениях, а в том, что российские радикалы в качестве добровольцев участвовали в военном конфликте на Юго-Востоке Украины, и имеют реальный боевой опыт.

Провокационные вбросы с претензиями или угрозами отобрать территории дают обратный эффект. В казахстанском обществе после таких заявлений усиливаются настроения о необходимости еще теснее сотрудничать с Китаем, США, Европой и другими государствами, чтобы сбалансировать российское влияние», - считает политолог.

Автор «Путинской России» сообщил, что при написании книги он ни разу не употребил слова имперский, аннексия и оккупация. А также, что старался не навредить отношениям с Российской Федерацией, хотел только показать, что им мешает.

На вопрос, планирует ли он написать книгу «Назарбаевский Казахстан» Аскар Нурша ответил:

«По большому счету, это задача политологов, а я международник. Большое видно издалека, нужно, чтобы прошло время, чтобы осмыслить и более полно и верно оценить вклад первого президента в судьбу Казахстана».

Аскар Нурша является деканом AlmaU, кандидат исторических наук, пять лет преподавал международные отношения, работал в КИСИ, МИД и Совете Безопасности Казахстана.