О проблемах судебной практики в вопросах УДО высказался адвокат

NUR.KZ продолжает рассказывать о нормах, применяемых в вопросах условно-досрочного освобождения в отношении осужденных лиц. Напомним, ранее по этой теме высказался доктор юридических наук, профессор Исидор Борчашвили. Мы решили продолжить их обсуждение с известным адвокатом Джохаром Утебековым.

- Джохар, расскажите пожалуйста, какие сложности возникают в судебной практике при применении УДО?

- Например, судьи не выпускают людей на свободу без возмещения ущерба потерпевшему. При этом закон не ставит его обязательным условием для условно-досрочного освобождения. Боюсь, тем самым суды фактически узаконили такое архаическое явление как долговые тюрьмы. Нет денег - нет свободы.

- В то же время как быть с правами потерпевших?

- Верно. Необходимо искать баланс между ними и правами осужденного. Несправедливо, и когда мать-одиночка с примерным поведением не может вернуться к маленьким детям только из-за долга.

- Если практика так сурова, почему мы регулярно слышим, как известные осужденные добиваются УДО?

- Да, увы, мы видим, как одни лица достигают УДО при сомнительных основаниях, а другие не получают его при примерном поведении. Это вызывает подозрения в коррупциогенном характере судебной практики. Суды за многие годы не выработали правила игры - внятные критерии, по которым они считают осужденного исправившимся.

- Как общественность могла бы повлиять на реформу судебной практики?

- Это сложно. Ведь отсутствует малейшая прозрачность принятия судьями решений об УДО. Именно они, в отличие от других судебных актов, отсутствуют в открытом доступе, в базе «Судебный кабинет». Верховный суд должен начать публиковать постановления об УДО и включить их сортировку по авторам. Тогда мы наглядно увидим, что в аналогичных ситуациях судья то благосклонен, то придирчив к осужденному.

- Как ситуация с УДО обстоит в развитых странах?

- В них обычно не принято, чтобы УДО занимались суды. Этот вопрос и у нас должен перейти от судей в компетенцию прозрачных комиссий с участием авторитетных общественников.

- Профессор Борчашвили выразил мнение о том, что нельзя отказывать в УДО лицам, осужденным за коррупционные преступления до появления этого запрета в законе. Согласны ли Вы с ним?

- Разумеется. Конституция запрещает применять обратную силу закона для ухудшения положения осужденного. Меня неприятно удивил низкий уровень обобщения Верховного суда об УДО. Он ошибочно считает, что УДО регулируется Уголовно-исполнительным кодексом. УДО - институт материального права и регулируется только Уголовным кодексом. Я получил соответствующие разъяснения МВД, прокуратуры и Мажилиса Парламента РК. Они не согласны с Верховным судом. Жаль, что судьи не осознают такие простые основы права. В то же время недавно прочел в СМИ, что УДО получил осужденный за взятку председатель Бостандыкского райсуда Алматы. Выходит, Фемида и тут избирательна. Так не должно быть.

Нашли ошибку в публикации? Сообщите нам об этом.