Казахстанец получил удар током и стал инвалидом

В Караганде рассмотрели дело о несчастном случае на производстве, в результате которого работник стал инвалидом. Суд встал на его сторону, передает NUR.KZ.

Как сообщается в официальном Telegram-канале судов Карагандинской области, истец обратился в суд с иском к Департаменту Комитета государственной инспекции труда по Карагандинской области о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая в части установления вины истца.

Требования мотивированы тем, что перед началом осуществления аварийно-ремонтных работ сотрудником были полностью соблюдены меры безопасности, установлены необходимые заземляющие устройства, которые являются дополнительным средством защиты. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда для работников возлагается на работодателя. В этой связи истец не согласен с выводами акта специального расследования в части установления его вины.

Ответчик иск не признал, мотивировав возражения тем, что по результатам специального расследования комиссией установлена степень вины работодателя - 70 процентов, работника - 30 процентов. Государственный инспектор труда, являясь председателем комиссии, не принимает единоличных решений и не вправе самостоятельно изменять или отменять заключение комиссии.

Установлено, что истец является работником ТОО - электромонтером по эксплуатации распределительных сетей.

После получения заявки на аварийное отключение и выдачи наряда он с другими работниками ТОО выехал на место ликвидации аварии.

После прибытия на место и получения допуска истец поднялся на опору воздушной линии электропередачи для проведения аварийно-восстановительных работ. По окончании работ на линию было подано напряжение. В результате несчастного случая электромонтеру причинен вред здоровью. В настоящее время истец является лицом с инвалидностью первой группы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что работником при проведении аварийно-ремонтных работ на воздушных линиях электропередачи допущена грубая неосторожность. Так, в соответствии с нарядом он был определен исполнителем ремонтных работ. Ввиду неправильной оценки рисков последним, бригада при выезде на место аварии взяла с собой только одно переносное заземляющее устройство, что также привело к наступившим последствиям.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Судебной коллегией установлено, что согласно выданному наряду допускающим был назначен один сотрудник, производителем работ - истец.

Бригада была допущена к выполнению работ по устранению аварии, установлено заземляющее устройство, проверено отсутствие напряжения.

Правилами техники безопасности предусмотрено, что уполномоченными лицами за безопасное проведение работ являются производитель работ, а также лицо, выдающее наряд, распоряжение, руководитель работ, лицо, дающее согласие на допуск, и допускающий.

При этом уполномоченное лицо, выдающее наряд, старший диспетчер, несет ответственность за достаточность и правильность указанных в наряде мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначения ответственных лиц.

Из показаний свидетеля следует, что бригада взяла с собой только одно переносное заземляющее устройство, так как их всего было два. Второе взяла другая бригада. При этом, как правило, бригада берет одно заземляющее устройство с учетом того, что со стороны подстанций устанавливаются заземляющие устройства и отсутствует подача напряжения.

В наряде не указано количество необходимых и достаточных заземляющих устройств для выполнения работ.

Таким образом, наступившие последствия не связаны с действиями истца и его грубой неосторожностью.

Комиссией не установлено, что при наличии заземляющих устройств у работодателя они не были взяты истцом на место аварии.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью, произошел ввиду отсутствия надлежащей организации работодателем работы по обеспечению безопасных условий труда. При выполнении работ работодателем не были предприняты меры, исключающие возможность подачи напряжения на воздушные линии в период выполнения работ.

Нашли ошибку в публикации? Сообщите нам об этом.