Нужно ли оставлять банкротам единственное жилье: мнения специалистов разделились

Мнения представителей финансового сектора и депутатов в вопросе изъятия единственного жилья банкротов разделились. О том, что предлагается делать с квартирами должников и какие альтернативные решения были выдвинуты, рассказал Telegram-канал Risk Takers.

Вопрос внедрения института банкротства для физических лиц был официально озвучен в начале 2022 года президентом Казахстана.

Сейчас законопроект уже разработан и прошел обсуждения, но еще не был принят. При этом сообщалось о механизме работы института банкротства, допустимых суммах долгов и последствиях для граждан.

Однако у депутатов и представителей финансового сектора возникли противоположные мнения относительно нормы об изъятии единственного жилья у должника-банкрота.

Напомним, что, согласно проекту закона, такое жилье должника может быть отобрано в рамках именно судебного банкротства. При этом оно должно быть предметом залога, и тогда кредитор будет вправе изъять недвижимость в уплату долга.

Позиции сторон

Согласно сообщению источника, депутатская фракция Ак Жол настаивает на том, чтобы при изъятии единственного жилья у должника, объявленного банкротом, ему предоставлялось не менее 18 квадратных метров жилой площади.

В свою очередь финансисты считают, что должник должен платить по обязательствам и предоставить свое жилье в качестве компенсации, если не может этого сделать.

Однако в Risk Takers отмечают, что в этом случае нужно учитывать соразмерность займа и стоимости имущества банкрота:

"Наши суды, насколько мы знаем, по мелким займам не заставляют продавать недвижимость. В иных случаях, когда сумма долга достаточно большая, суд обязывает реализовать залог.

Учитывая предложение депутатов предоставить 18 квадратных метров, при получении кредита банкиры, в зависимости от суммы кредита, будут увеличивать дисконт для залога (снижать сумму одобряемого займа от стоимости залогового жилья – прим. ред.)".

При этом предлагаемые депутатами меры могут привести к тому, что банки будут более тщательно оценивать риски и повысят требования к платежеспособности заемщика при выдаче кредитов.

Это, как отмечают в источнике, было бы верным решением с точки зрения риск-менеджмента и доходности.

При этом аналитики Risk Takers напомнили о том, что государство ранее спасало сами банки во время кризиса. Поэтому подобные смягчающие меры по отношению к банкротам-физлицам могут быть оправданными.

Альтернативное решение

В свою очередь аналитики выдвинули альтернативное решение вместо предложения депутатов. Так, они считают, что можно рассмотреть возможность аренды жилья для обанкротившихся граждан.

"Главное – соблюдать баланс между наказанием, ответственностью и рисками социального напряжения. Особенно стоит помнить, что именно банкиры и МФО допустили ошибки при выдаче кредита лицам, не имеющим возможность обслуживать его.

Поэтому ответственность должна быть солидарной", – считают в Risk Takers.

Напомним, что не все долги могут быть списаны в рамках банкротства.

Нашли ошибку в публикации? Сообщите нам об этом.